GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 512 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.79 | 27.77 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1500 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−139%
| 160−170
+139%
|
| Full HD | 64
+10.3%
| 58
−10.3%
|
| 1440p | 18−20
−156%
| 46
+156%
|
| 4K | 10−12
−160%
| 26
+160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 17.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 31.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−208%
|
123
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−140%
|
84
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−138%
|
95
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−168%
|
67
+168%
|
| Fortnite | 45−50
−152%
|
121
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−148%
|
70−75
+148%
|
| Valorant | 80−85
−123%
|
181
+123%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−78.9%
|
220−230
+78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Dota 2 | 60−65
−98.3%
|
119
+98.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Fortnite | 45−50
−87.5%
|
90
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−162%
|
76
+162%
|
| Metro Exodus | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−148%
|
70−75
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Valorant | 80−85
−122%
|
180
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Dota 2 | 60−65
−86.7%
|
112
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−120%
|
75−80
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−148%
|
70−75
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Valorant | 80−85
−75.3%
|
140−150
+75.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−43.8%
|
69
+43.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Metro Exodus | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
| Valorant | 85−90
−84.3%
|
164
+84.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Metro Exodus | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Valorant | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dota 2 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.27 | 17.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 23 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
