Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 680M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M SLI กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M SLI อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.18 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 133
−201%
| 400−450
+201%
|
| Full HD | 98
−51%
| 148
+51%
|
| 1440p | 24−27
−238%
| 81
+238%
|
| 4K | 14−16
−229%
| 46
+229%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.91 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.41 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−301%
|
349
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−272%
|
119
+272%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−486%
|
170
+486%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−124%
|
140−150
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−299%
|
347
+299%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−209%
|
99
+209%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−249%
|
178
+249%
|
| Fortnite | 85−90
−138%
|
200−210
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−186%
|
180−190
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−357%
|
224
+357%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−341%
|
128
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Valorant | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−124%
|
140−150
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−137%
|
206
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 229
−21.4%
|
270−280
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90
+181%
|
| Dota 2 | 95−100
−82.3%
|
175
+82.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−231%
|
169
+231%
|
| Fortnite | 85−90
−138%
|
200−210
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−186%
|
180−190
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−308%
|
200
+308%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−173%
|
161
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−241%
|
99
+241%
|
| Metro Exodus | 30−35
−272%
|
119
+272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−444%
|
223
+444%
|
| Valorant | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−124%
|
140−150
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−166%
|
85
+166%
|
| Dota 2 | 95−100
−44.8%
|
139
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−212%
|
159
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−186%
|
180−190
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−210%
|
127
+210%
|
| Valorant | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−138%
|
200−210
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−306%
|
126
+306%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−195%
|
300−350
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−308%
|
102
+308%
|
| Metro Exodus | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
| Valorant | 150−160
−89.1%
|
290−300
+89.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−172%
|
110−120
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−315%
|
137
+315%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−282%
|
140−150
+282%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−339%
|
100−110
+339%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−285%
|
130−140
+285%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Metro Exodus | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| Valorant | 85−90
−233%
|
280−290
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Dota 2 | 55−60
−92.7%
|
106
+92.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M SLI และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 900p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 486%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า GTX 680M SLI ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.03 | 47.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 3 มีนาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
