GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.03 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.13 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 16000 จีบี/s |
| 192.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−144%
| 110−120
+144%
|
| Full HD | 75
−26.7%
| 95
+26.7%
|
| 1440p | 16−18
−188%
| 46
+188%
|
| 4K | 25
−24%
| 31
+24%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 31.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−277%
|
132
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−268%
|
103
+268%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−254%
|
124
+254%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−110%
|
120−130
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−168%
|
67
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−193%
|
82
+193%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−172%
|
125
+172%
|
| Fortnite | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−137%
|
130−140
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−176%
|
102
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−184%
|
130−140
+184%
|
| Valorant | 110−120
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−110%
|
120−130
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−23.7%
|
270−280
+23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Dota 2 | 85−90
−92%
|
169
+92%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−157%
|
118
+157%
|
| Fortnite | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−137%
|
130−140
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−123%
|
125
+123%
|
| Metro Exodus | 27−30
−204%
|
85
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−184%
|
130−140
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−271%
|
156
+271%
|
| Valorant | 110−120
−82.6%
|
210−220
+82.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−110%
|
120−130
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| Dota 2 | 85−90
−84.1%
|
162
+84.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−137%
|
109
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−137%
|
130−140
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−116%
|
80
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−184%
|
130−140
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−264%
|
80
+264%
|
| Valorant | 110−120
−20%
|
138
+20%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−134%
|
230−240
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Metro Exodus | 16−18
−194%
|
50
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.3%
|
170−180
+42.3%
|
| Valorant | 140−150
−70.6%
|
240−250
+70.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−194%
|
95−100
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−158%
|
60−65
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−205%
|
64
+205%
|
| Metro Exodus | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−194%
|
47
+194%
|
| Valorant | 70−75
−185%
|
210−220
+185%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Dota 2 | 45−50
−135%
|
115
+135%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 900p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.34 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 290%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
