GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 287% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 376 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | 21.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.09 | 15.37 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 707%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 88 |
| TMUs | 128 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−278%
| 170−180
+278%
|
| Full HD | 75
−119%
| 164
+119%
|
| 1440p | 30−35
−300%
| 120
+300%
|
| 4K | 25
−268%
| 92
+268%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
−9.2%
| 6.09
+9.2%
|
| 1440p | 16.63
−99.8%
| 8.33
+99.8%
|
| 4K | 19.96
−83.8%
| 10.86
+83.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−263%
|
270−280
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−354%
|
120−130
+354%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−188%
|
170
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−263%
|
270−280
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−354%
|
120−130
+354%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−196%
|
136
+196%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
302
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−219%
|
182
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−263%
|
150−160
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−302%
|
201
+302%
|
| Valorant | 110−120
−148%
|
285
+148%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−376%
|
160−170
+376%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−178%
|
164
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−263%
|
270−280
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−354%
|
120−130
+354%
|
| Dota 2 | 85−90
−65.9%
|
146
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−183%
|
130
+183%
|
| Fortnite | 75−80
−197%
|
232
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−218%
|
181
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−263%
|
150−160
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−139%
|
134
+139%
|
| Metro Exodus | 27−30
−282%
|
107
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−286%
|
193
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−488%
|
247
+488%
|
| Valorant | 110−120
−132%
|
267
+132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−169%
|
159
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−354%
|
120−130
+354%
|
| Dota 2 | 85−90
−60.2%
|
141
+60.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−165%
|
122
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−195%
|
168
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−282%
|
191
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−514%
|
135
+514%
|
| Valorant | 110−120
−125%
|
259
+125%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−177%
|
216
+177%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−469%
|
140−150
+469%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−268%
|
350−400
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
| Metro Exodus | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.1%
|
170−180
+41.1%
|
| Valorant | 140−150
−87.3%
|
266
+87.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−262%
|
134
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−467%
|
65−70
+467%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−290%
|
117
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−345%
|
147
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−395%
|
100−110
+395%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−403%
|
151
+403%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−576%
|
142
+576%
|
| Metro Exodus | 10−11
−410%
|
51
+410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−513%
|
98
+513%
|
| Valorant | 70−75
−250%
|
259
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Dota 2 | 45−50
−184%
|
139
+184%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−457%
|
78
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−577%
|
88
+577%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 48.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.2%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 287.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
