GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 346 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.10 | 36.86 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1751 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−11.1%
| 50−55
+11.1%
|
| Full HD | 75
+25%
| 60
−25%
|
| 1440p | 24−27
−25%
| 30
+25%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18
−38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+21.1%
|
38
−21.1%
|
| Fortnite | 75−80
−76.9%
|
138
+76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−29.8%
|
74
+29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−70%
|
85
+70%
|
| Valorant | 110−120
−7%
|
120−130
+7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−14.7%
|
35−40
+14.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+9.3%
|
54
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+34.1%
|
167
−34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−6.8%
|
94
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Fortnite | 75−80
−2.6%
|
80
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
28
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−42%
|
71
+42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Valorant | 110−120
−7%
|
120−130
+7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
88
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+39.4%
|
33
−39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
55
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Valorant | 110−120
−7%
|
120−130
+7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+32.2%
|
59
−32.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−18.7%
|
140−150
+18.7%
|
| Valorant | 140−150
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−20%
|
36
+20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Valorant | 70−75
−12.2%
|
80−85
+12.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX 680 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 39%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.50 | 13.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 550%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
