GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 670M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 670M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 670M อย่างมหาศาลถึง 2098% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 661 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.18 | 15.33 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 598 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.49 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8037 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 24 | 176 |
TMUs | 56 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
72.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 39
−2079%
| 850−900
+2079%
|
Full HD | 40
−545%
| 258
+545%
|
1440p | 8−9
−2363%
| 197
+2363%
|
4K | 6−7
−2283%
| 143
+2283%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.20 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−2020%
|
212
+2020%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−2150%
|
225
+2150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−2050%
|
215
+2050%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−1010%
|
111
+1010%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−2675%
|
555
+2675%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−3763%
|
309
+3763%
|
Metro Exodus | 10−12
−1518%
|
178
+1518%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−1014%
|
150−160
+1014%
|
Valorant | 12−14
−6783%
|
826
+6783%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−1890%
|
199
+1890%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
Dota 2 | 14−16
−1233%
|
200
+1233%
|
Far Cry 5 | 21−24
−548%
|
149
+548%
|
Fortnite | 24−27
−1085%
|
300−350
+1085%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−2640%
|
548
+2640%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−4013%
|
329
+4013%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−1060%
|
174
+1060%
|
Metro Exodus | 10−12
−1564%
|
183
+1564%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−451%
|
210−220
+451%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−1014%
|
150−160
+1014%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
Valorant | 12−14
−6350%
|
750−800
+6350%
|
World of Tanks | 91
−207%
|
270−280
+207%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−1750%
|
185
+1750%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
Dota 2 | 14−16
−1393%
|
224
+1393%
|
Far Cry 5 | 21−24
−830%
|
210−220
+830%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−2620%
|
544
+2620%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−3388%
|
279
+3388%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−451%
|
210−220
+451%
|
Valorant | 12−14
−5567%
|
680
+5567%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 4−5
−3950%
|
162
+3950%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−3925%
|
161
+3925%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
World of Tanks | 30−35
−1513%
|
500−550
+1513%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−375%
|
152
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−7143%
|
507
+7143%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−3883%
|
239
+3883%
|
Metro Exodus | 2−3
−7500%
|
152
+7500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3643%
|
262
+3643%
|
Valorant | 12−14
−4300%
|
572
+4300%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−1000%
|
187
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
Metro Exodus | 0−1 | 137 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1508%
|
200−210
+1508%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
Dota 2 | 16−18
−1235%
|
227
+1235%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
Fortnite | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−9367%
|
284
+9367%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−7950%
|
161
+7950%
|
Valorant | 4−5
−9000%
|
364
+9000%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 166
+0%
|
166
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 670M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 2079% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 545% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 2363% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 2283% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 9367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.55 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2097.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 670M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ