GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 675M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 675M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 675M อย่างมหาศาลถึง 1895% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 640 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.44 | 15.24 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.68 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9523 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 64 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
96.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 48
−1879%
| 950−1000
+1879%
|
Full HD | 48
−440%
| 259
+440%
|
1440p | 9−10
−2100%
| 198
+2100%
|
4K | 7−8
−1929%
| 142
+1929%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.08 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−12
−2845%
|
324
+2845%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1827%
|
212
+1827%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−2170%
|
227
+2170%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−12
−2309%
|
265
+2309%
|
Battlefield 5 | 18−20
−937%
|
190−200
+937%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1855%
|
215
+1855%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−2140%
|
224
+2140%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1508%
|
209
+1508%
|
Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−2710%
|
281
+2710%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−883%
|
170−180
+883%
|
Valorant | 55−60
−1047%
|
650−700
+1047%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−2027%
|
234
+2027%
|
Battlefield 5 | 18−20
−937%
|
190−200
+937%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1709%
|
199
+1709%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 102
−173%
|
270−280
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−2050%
|
215
+2050%
|
Dota 2 | 40−45
−533%
|
253
+533%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1446%
|
201
+1446%
|
Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−2650%
|
275
+2650%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
Metro Exodus | 9−10
−2444%
|
229
+2444%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−883%
|
170−180
+883%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−4354%
|
579
+4354%
|
Valorant | 55−60
−1047%
|
650−700
+1047%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−937%
|
190−200
+937%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1582%
|
185
+1582%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−2010%
|
211
+2010%
|
Dota 2 | 40−45
−460%
|
224
+460%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1338%
|
187
+1338%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−1800%
|
190−200
+1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−883%
|
170−180
+883%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2246%
|
305
+2246%
|
Valorant | 55−60
−1053%
|
680
+1053%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1333%
|
500−550
+1333%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−3140%
|
162
+3140%
|
Metro Exodus | 3−4
−5900%
|
180
+5900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
Valorant | 50−55
−833%
|
450−500
+833%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−4800%
|
190−200
+4800%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−3875%
|
159
+3875%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1978%
|
187
+1978%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−2682%
|
300−350
+2682%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3600%
|
259
+3600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 280 |
Valorant | 24−27
−1283%
|
300−350
+1283%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
Dota 2 | 16−18
−1319%
|
227
+1319%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3300%
|
170
+3300%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−4983%
|
300−350
+4983%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 130
+0%
|
130
+0%
|
Metro Exodus | 137
+0%
|
137
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 38
+0%
|
38
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 675M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 1879% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1929% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.00 | 99.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 675M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1895% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 675M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป