Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.19 | 21.33 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 112 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−10.4%
| 85
+10.4%
|
| 1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
| 4K | 9−10
−156%
| 23
+156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 18.69 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−164%
|
150−160
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−183%
|
164
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−220%
|
112
+220%
|
| Fortnite | 60−65
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−128%
|
100−110
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| Valorant | 95−100
−77.8%
|
170−180
+77.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−94.8%
|
113
+94.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−38.5%
|
260−270
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Dota 2 | 75−80
−69.3%
|
120−130
+69.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−214%
|
110
+214%
|
| Fortnite | 60−65
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−128%
|
100−110
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Metro Exodus | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−393%
|
138
+393%
|
| Valorant | 95−100
−77.8%
|
170−180
+77.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−117%
|
100−110
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Dota 2 | 75−80
−69.3%
|
120−130
+69.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−194%
|
103
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−128%
|
100−110
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−236%
|
94
+236%
|
| Valorant | 95−100
−77.8%
|
170−180
+77.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−130%
|
180−190
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Metro Exodus | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−178%
|
170−180
+178%
|
| Valorant | 110−120
−82.2%
|
210−220
+82.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Metro Exodus | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Valorant | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 460%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.63 | 26.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
