Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 116 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.21 | 66.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.28 | 20.55 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 1983%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 24 | 64 |
TMUs | 112 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | 190 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1750 MHz |
144.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
−46.1%
| 111
+46.1%
|
1440p | 16−18
−250%
| 56
+250%
|
4K | 9−10
−244%
| 31
+244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.93
−32.7%
| 2.96
+32.7%
|
1440p | 18.69
−218%
| 5.88
+218%
|
4K | 33.22
−213%
| 10.61
+213%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−365%
|
107
+365%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−252%
|
81
+252%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−389%
|
225
+389%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−310%
|
123
+310%
|
Metro Exodus | 30−35
−352%
|
140
+352%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
Valorant | 45−50
−249%
|
150−160
+249%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
Dota 2 | 40−45
−236%
|
141
+236%
|
Far Cry 5 | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
Fortnite | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−296%
|
182
+296%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−227%
|
98
+227%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−234%
|
137
+234%
|
Metro Exodus | 30−35
−216%
|
98
+216%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−131%
|
200−210
+131%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
Valorant | 45−50
−249%
|
150−160
+249%
|
World of Tanks | 192
−45.3%
|
270−280
+45.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
Dota 2 | 40−45
−155%
|
107
+155%
|
Far Cry 5 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−241%
|
157
+241%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−183%
|
85
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−131%
|
200−210
+131%
|
Valorant | 45−50
−249%
|
150−160
+249%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−192%
|
170−180
+192%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
World of Tanks | 80−85
−205%
|
250−260
+205%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
Far Cry 5 | 24−27
−388%
|
120−130
+388%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
Metro Exodus | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
Valorant | 27−30
−343%
|
120−130
+343%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
Dota 2 | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
Metro Exodus | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−274%
|
120−130
+274%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Dota 2 | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
Far Cry 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
Fortnite | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
Valorant | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 583%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 39.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 13 ตุลาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ