Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 330% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.67 | 39.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.63 | 14.21 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 5815%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 64 |
| TMUs | 64 ×2 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 268 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1750 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−326%
| 200−210
+326%
|
| Full HD | 111
−3.6%
| 115
+3.6%
|
| 1200p | 112
−302%
| 450−500
+302%
|
| 1440p | 16−18
−344%
| 71
+344%
|
| 4K | 10−12
−340%
| 44
+340%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30
−108%
| 3.03
+108%
|
| 1440p | 43.69
−789%
| 4.92
+789%
|
| 4K | 69.90
−781%
| 7.93
+781%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−695%
|
159
+695%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−719%
|
344
+719%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−505%
|
121
+505%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−219%
|
115
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−631%
|
307
+631%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−500%
|
156
+500%
|
| Fortnite | 45−50
−239%
|
166
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−267%
|
132
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−525%
|
150
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−421%
|
151
+421%
|
| Valorant | 80−85
−259%
|
294
+259%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−250%
|
70
+250%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−192%
|
105
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−267%
|
154
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−294%
|
67
+294%
|
| Dota 2 | 60−65
−156%
|
156
+156%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−454%
|
144
+454%
|
| Fortnite | 45−50
−186%
|
140
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−261%
|
130
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−357%
|
137
+357%
|
| Metro Exodus | 16−18
−444%
|
87
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−397%
|
144
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−600%
|
147
+600%
|
| Valorant | 80−85
−255%
|
291
+255%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−169%
|
97
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Dota 2 | 60−65
−139%
|
146
+139%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−419%
|
135
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−228%
|
118
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
139
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Valorant | 80−85
−95.1%
|
160
+95.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−141%
|
118
+141%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−521%
|
87
+521%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−285%
|
230−240
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| Metro Exodus | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−201%
|
277
+201%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−350%
|
81
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−442%
|
103
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−353%
|
77
+353%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Valorant | 40−45
−450%
|
231
+450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−245%
|
100
+245%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 302% ในความละเอียด 1200p
- RX 5700 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 32.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 330.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 102.8%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
