Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 449 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.15 | 43.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.21 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 1929%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 60 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 268 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1750 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−47.5%
| 118
+47.5%
|
| 1440p | 18−20
−294%
| 71
+294%
|
| 4K | 12−14
−267%
| 44
+267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36
−47.5%
| 2.96
+47.5%
|
| 1440p | 19.39
−294%
| 4.92
+294%
|
| 4K | 29.08
−267%
| 7.93
+267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−563%
|
159
+563%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−356%
|
82
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−404%
|
121
+404%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−174%
|
115
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75
+275%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−388%
|
156
+388%
|
| Fortnite | 55−60
−191%
|
166
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−214%
|
132
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−404%
|
126
+404%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−344%
|
151
+344%
|
| Valorant | 90−95
−223%
|
294
+223%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−150%
|
105
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−91%
|
270−280
+91%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| Dota 2 | 65−70
−126%
|
156
+126%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−350%
|
144
+350%
|
| Fortnite | 55−60
−146%
|
140
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−210%
|
130
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−288%
|
97
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−281%
|
137
+281%
|
| Metro Exodus | 18−20
−358%
|
87
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−324%
|
144
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−488%
|
147
+488%
|
| Valorant | 90−95
−220%
|
291
+220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−131%
|
97
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Dota 2 | 65−70
−112%
|
146
+112%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−322%
|
135
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−181%
|
118
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−309%
|
139
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−264%
|
91
+264%
|
| Valorant | 90−95
−75.8%
|
160
+75.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−107%
|
118
+107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−414%
|
72
+414%
|
| Metro Exodus | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
| Valorant | 100−110
−159%
|
277
+159%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−252%
|
81
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−365%
|
93
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−348%
|
103
+348%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−320%
|
60−65
+320%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−285%
|
77
+285%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−260%
|
72
+260%
|
| Metro Exodus | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Valorant | 50−55
−362%
|
231
+362%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Dota 2 | 35−40
−186%
|
100
+186%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−338%
|
70
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 563%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.09 | 36.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 265.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.7%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
