Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 269% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.67 | 54.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.63 | 9.77 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 8046%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 112 |
| TMUs | 64 ×2 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 2000 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−262%
| 170−180
+262%
|
| Full HD | 111
+2.8%
| 108
−2.8%
|
| 1200p | 112
−257%
| 400−450
+257%
|
| 1440p | 16−18
−281%
| 61
+281%
|
| 4K | 9−10
−300%
| 36
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30
−135%
| 2.68
+135%
|
| 1440p | 43.69
−822%
| 4.74
+822%
|
| 4K | 77.67
−867%
| 8.03
+867%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−720%
|
164
+720%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−700%
|
336
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−515%
|
123
+515%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−543%
|
270
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−327%
|
111
+327%
|
| Fortnite | 45−50
−182%
|
130−140
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−211%
|
112
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
| Valorant | 80−85
−132%
|
190−200
+132%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−243%
|
144
+243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−115%
|
270−280
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Dota 2 | 60−65
−261%
|
220−230
+261%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−292%
|
102
+292%
|
| Fortnite | 45−50
−182%
|
130−140
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−194%
|
106
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−404%
|
121
+404%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−230%
|
99
+230%
|
| Metro Exodus | 16−18
−556%
|
105
+556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−781%
|
185
+781%
|
| Valorant | 80−85
−132%
|
190−200
+132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
| Dota 2 | 60−65
−261%
|
220−230
+261%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
90
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
| Valorant | 80−85
−132%
|
190−200
+132%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−182%
|
130−140
+182%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
89
+536%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−234%
|
200−210
+234%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Metro Exodus | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−147%
|
220−230
+147%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Valorant | 40−45
−326%
|
170−180
+326%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1200p
- Arc A750 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 27.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 269.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.2%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
