GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 597% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 555 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.68 | 47.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.68 | 14.74 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 6849%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 290 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 96 |
| TMUs | 64 ×2 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1188 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−538%
| 300−350
+538%
|
| Full HD | 111
−52.3%
| 169
+52.3%
|
| 1200p | 112
−570%
| 750−800
+570%
|
| 1440p | 12−14
−658%
| 91
+658%
|
| 4K | 8−9
−625%
| 58
+625%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30
−77.7%
| 3.54
+77.7%
|
| 1440p | 58.25
−785%
| 6.58
+785%
|
| 4K | 87.38
−746%
| 10.33
+746%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−733%
|
350
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−947%
|
178
+947%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−350%
|
160−170
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−702%
|
337
+702%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−729%
|
141
+729%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−688%
|
205
+688%
|
| Fortnite | 45−50
−418%
|
250−260
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−506%
|
210−220
+506%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−775%
|
210
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
| Valorant | 80−85
−271%
|
300−350
+271%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−350%
|
160−170
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−533%
|
266
+533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−629%
|
124
+629%
|
| Dota 2 | 60−65
−308%
|
249
+308%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−654%
|
196
+654%
|
| Fortnite | 45−50
−418%
|
250−260
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−506%
|
210−220
+506%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−717%
|
196
+717%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−477%
|
173
+477%
|
| Metro Exodus | 16−18
−806%
|
145
+806%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1300%
|
294
+1300%
|
| Valorant | 80−85
−271%
|
300−350
+271%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−350%
|
160−170
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−565%
|
113
+565%
|
| Dota 2 | 60−65
−277%
|
230
+277%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−604%
|
183
+604%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−506%
|
210−220
+506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−586%
|
144
+586%
|
| Valorant | 80−85
−271%
|
300−350
+271%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−418%
|
250−260
+418%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−967%
|
160
+967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−573%
|
400−450
+573%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1270%
|
137
+1270%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1013%
|
89
+1013%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 90−95
−292%
|
350−400
+292%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−667%
|
130−140
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−782%
|
150
+782%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−927%
|
113
+927%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−674%
|
147
+674%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1263%
|
109
+1263%
|
| Valorant | 40−45
−650%
|
300−350
+650%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−978%
|
95−100
+978%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Dota 2 | 30−33
−547%
|
194
+547%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 658% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.99 | 55.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 290 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 597.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25.9%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
