GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 449 | 134 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.17 | 39.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.20 | 15.76 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 570 อยู่ 1725%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 160 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 60 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1750 MHz |
152.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 80
−53.8%
| 123
+53.8%
|
1440p | 21−24
−290%
| 82
+290%
|
4K | 14−16
−271%
| 52
+271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.36
−53.8%
| 2.84
+53.8%
|
1440p | 16.62
−290%
| 4.26
+290%
|
4K | 24.93
−271%
| 6.71
+271%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−321%
|
100−110
+321%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−321%
|
100−110
+321%
|
Battlefield 5 | 40−45
−245%
|
145
+245%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
Far Cry 5 | 30−35
−222%
|
103
+222%
|
Fortnite | 55−60
−214%
|
179
+214%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−233%
|
140
+233%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−391%
|
167
+391%
|
Valorant | 90−95
−173%
|
248
+173%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−321%
|
100−110
+321%
|
Battlefield 5 | 40−45
−207%
|
129
+207%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−91%
|
270−280
+91%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
Dota 2 | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
Far Cry 5 | 30−35
−209%
|
99
+209%
|
Fortnite | 55−60
−172%
|
155
+172%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−212%
|
131
+212%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−244%
|
124
+244%
|
Metro Exodus | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−368%
|
159
+368%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−444%
|
136
+444%
|
Valorant | 90−95
−171%
|
247
+171%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−183%
|
119
+183%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
Dota 2 | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
Far Cry 5 | 30−35
−194%
|
94
+194%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−150%
|
105
+150%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−259%
|
122
+259%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−192%
|
73
+192%
|
Valorant | 90−95
−78%
|
162
+78%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−147%
|
141
+147%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−221%
|
230−240
+221%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
Metro Exodus | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
170−180
+265%
|
Valorant | 100−110
−125%
|
241
+125%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
Far Cry 5 | 20−22
−305%
|
80−85
+305%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−313%
|
60−65
+313%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 20−22
−340%
|
85−90
+340%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
Metro Exodus | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
Valorant | 50−55
−316%
|
208
+316%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Dota 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
Far Cry 5 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.19 | 36.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 259.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.9%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ