Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 35.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2000 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−43.5%
| 99
+43.5%
|
| 1440p | 38
−13.2%
| 43
+13.2%
|
| 4K | 37
+48%
| 25
−48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−215%
|
167
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−168%
|
99
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−138%
|
126
+138%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−56.8%
|
120−130
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−124%
|
83
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−145%
|
103
+145%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−65.7%
|
111
+65.7%
|
| Fortnite | 100−110
−54.4%
|
150−160
+54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−65.5%
|
91
+65.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−103%
|
140−150
+103%
|
| Valorant | 140−150
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−56.8%
|
120−130
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.9%
|
270−280
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
| Dota 2 | 110−120
−2.7%
|
113
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−59.7%
|
107
+59.7%
|
| Fortnite | 88
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−94.5%
|
100−110
+94.5%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−72.6%
|
126
+72.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−188%
|
140−150
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−127%
|
159
+127%
|
| Valorant | 140−150
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−56.8%
|
120−130
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−66.7%
|
70
+66.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
110
+0%
|
| Far Cry 5 | 61
−67.2%
|
102
+67.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−260%
|
140−150
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−138%
|
95
+138%
|
| Valorant | 140−150
−22.6%
|
179
+22.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−169%
|
150−160
+169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−75.4%
|
240−250
+75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−121%
|
70−75
+121%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−36.1%
|
240−250
+36.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−67.9%
|
90−95
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Far Cry 5 | 43
−102%
|
85−90
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−109%
|
65−70
+109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−133%
|
75−80
+133%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| Valorant | 110−120
−97.3%
|
220−230
+97.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Dota 2 | 86
−23.3%
|
100−110
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−171%
|
45−50
+171%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 10%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 38.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
