Radeon R4 (Kaveri) เทียบกับ GeForce GTX 580M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580M SLI และ Radeon R4 (Kaveri) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 580M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R4 (Kaveri) อย่างมหาศาลถึง 1082% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 455 | 1145 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.91 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | GCN 1.1 (2014) |
ชื่อรหัส GPU | N12E-GTX2 | Kaveri |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 533 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2410 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64/128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | 12 (FL 12_0) |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 68
+1260%
| 5−6
−1260%
|
Full HD | 93
+1063%
| 8
−1063%
|
1200p | 81
+1250%
| 6−7
−1250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Battlefield 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Far Cry 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Fortnite | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
Valorant | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Battlefield 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1000%
|
13
−1000%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Dota 2 | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
Far Cry 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Fortnite | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Valorant | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Dota 2 | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
Far Cry 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Valorant | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+1700%
|
4−5
−1700%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
Valorant | 100−110
+1213%
|
8−9
−1213%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Far Cry 5 | 20−22 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 0−1 |
Valorant | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Dota 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Forza Horizon 5 | 7−8 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580M SLI และ R4 (Kaveri) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 580M SLI เร็วกว่า 1260% ในความละเอียด 900p
- GTX 580M SLI เร็วกว่า 1063% ในความละเอียด 1080p
- GTX 580M SLI เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 580M SLI เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 580M SLI เหนือกว่า R4 (Kaveri) ในการทดสอบทั้ง 37 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.05 | 0.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 4 มิถุนายน 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
GTX 580M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1082.4%
ในทางกลับกัน R4 (Kaveri) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 580M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R4 (Kaveri) ในการทดสอบประสิทธิภาพ