GeForce GTX 650 Ti Boost เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce GTX 650 Ti Boost โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti Boost อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 495 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.09 | 3.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 4.51 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 650 Ti Boost มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 57%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 134 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 66.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 6.0 จีบี/s |
| 192.4 จีบี/s | 144.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 54
+54.3%
| 35−40
−54.3%
|
| Full HD | 95
+46.2%
| 65−70
−46.2%
|
| 1200p | 78
+41.8%
| 55−60
−41.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.25
−102%
| 2.60
+102%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Valorant | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dota 2 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Fortnite | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| World of Tanks | 160−170
+37.5%
|
120−130
−37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Dota 2 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Valorant | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| World of Tanks | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Metro Exodus | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Valorant | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ GTX 650 Ti Boost แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 580 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.00 | 8.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 26 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 134 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37%
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti Boost มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82.1%
GeForce GTX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti Boost ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
