Radeon RX 6500 เทียบกับ GeForce GTX 560M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560M และ Radeon RX 6500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560M อย่างมหาศาลถึง 496% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 753 | 295 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.03 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5952 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | 2-way | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| Up to 60 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 31
−481%
| 180−190
+481%
|
| Full HD | 39
−490%
| 230−240
+490%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−800%
|
60−65
+800%
|
| Fortnite | 16−18
−482%
|
95−100
+482%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Valorant | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−296%
|
220−230
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Dota 2 | 30−33
−253%
|
100−110
+253%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−800%
|
60−65
+800%
|
| Fortnite | 16−18
−482%
|
95−100
+482%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−667%
|
65−70
+667%
|
| Metro Exodus | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Valorant | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Dota 2 | 30−33
−253%
|
100−110
+253%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−800%
|
60−65
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−407%
|
75−80
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
| Valorant | 45−50
−483%
|
280−290
+483%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−482%
|
95−100
+482%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Valorant | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 16−18
−556%
|
100−110
+556%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560M และ RX 6500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 เร็วกว่า 481% ในความละเอียด 900p
- RX 6500 เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (9%)
