Quadro RTX 8000 เทียบกับ GeForce GTX 560M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560M SLI กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560M SLI อย่างมหาศาลถึง 686% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.47 | 13.53 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N12E-GS | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−659%
|
220−230
+659%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−669%
|
200−210
+669%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−659%
|
220−230
+659%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Fortnite | 35−40
−684%
|
290−300
+684%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−683%
|
180−190
+683%
|
| Valorant | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−669%
|
200−210
+669%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−659%
|
220−230
+659%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−643%
|
750−800
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Dota 2 | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Fortnite | 35−40
−684%
|
290−300
+684%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−673%
|
170−180
+673%
|
| Metro Exodus | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−683%
|
180−190
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Valorant | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−669%
|
200−210
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Dota 2 | 45−50
−614%
|
350−400
+614%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−683%
|
180−190
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Valorant | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−684%
|
290−300
+684%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−645%
|
350−400
+645%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−663%
|
290−300
+663%
|
| Valorant | 65−70
−625%
|
500−550
+625%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Valorant | 30−35
−674%
|
240−250
+674%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Dota 2 | 21−24
−673%
|
170−180
+673%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.62 | 44.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 560M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 685.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
