GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 578% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 567 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.37 | 85.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.25 | 25.84 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 6131%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1750 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | 2.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−535%
| 400−450
+535%
|
| Full HD | 65
−145%
| 159
+145%
|
| 1440p | 10−12
−680%
| 78
+680%
|
| 4K | 7−8
−643%
| 52
+643%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−104%
| 1.88
+104%
|
| 1440p | 24.90
−550%
| 3.83
+550%
|
| 4K | 35.57
−519%
| 5.75
+519%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−592%
|
260−270
+592%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−707%
|
120−130
+707%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−1015%
|
140−150
+1015%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−592%
|
260−270
+592%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−707%
|
120−130
+707%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−938%
|
249
+938%
|
| Fortnite | 45−50
−387%
|
210−220
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−485%
|
190−200
+485%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−595%
|
150−160
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−541%
|
170−180
+541%
|
| Valorant | 75−80
−254%
|
270−280
+254%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−592%
|
260−270
+592%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−707%
|
120−130
+707%
|
| Dota 2 | 55−60
−514%
|
350−400
+514%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−846%
|
227
+846%
|
| Fortnite | 45−50
−387%
|
210−220
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−485%
|
190−200
+485%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−595%
|
150−160
+595%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−567%
|
180
+567%
|
| Metro Exodus | 14−16
−733%
|
120−130
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−541%
|
170−180
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1389%
|
283
+1389%
|
| Valorant | 75−80
−254%
|
270−280
+254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−707%
|
120−130
+707%
|
| Dota 2 | 55−60
−514%
|
350−400
+514%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−788%
|
213
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−485%
|
190−200
+485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−541%
|
170−180
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−653%
|
143
+653%
|
| Valorant | 75−80
−254%
|
270−280
+254%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−387%
|
210−220
+387%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−528%
|
350−400
+528%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1210%
|
131
+1210%
|
| Metro Exodus | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−265%
|
300−350
+265%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−720%
|
120−130
+720%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−867%
|
145
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−756%
|
150−160
+756%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 60−65 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−558%
|
125
+558%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
| Valorant | 35−40
−674%
|
290−300
+674%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1086%
|
80−85
+1086%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Dota 2 | 27−30
−567%
|
180−190
+567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−792%
|
100−110
+792%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 535% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 680% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 643% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.24 | 49.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 577.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.2%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
