GeForce RTX 5080 vs GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 1061% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 587 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 85 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.63 | 48.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.33 | 18.28 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2893%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1875 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | 2.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−1011%
| 700−750
+1011%
|
| Full HD | 65
−208%
| 200
+208%
|
| 1440p | 12−14
−1158%
| 151
+1158%
|
| 4K | 8−9
−1188%
| 103
+1188%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
+30.4%
| 5.00
−30.4%
|
| 1440p | 20.75
−214%
| 6.62
+214%
|
| 4K | 31.13
−221%
| 9.70
+221%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−776%
|
300−350
+776%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1393%
|
220−230
+1393%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−2031%
|
270−280
+2031%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−497%
|
190−200
+497%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−776%
|
300−350
+776%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1393%
|
220−230
+1393%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−879%
|
230−240
+879%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−942%
|
300−350
+942%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−995%
|
240−250
+995%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Valorant | 75−80
−657%
|
550−600
+657%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−497%
|
190−200
+497%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−776%
|
300−350
+776%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1393%
|
220−230
+1393%
|
| Dota 2 | 55−60
−1021%
|
650−700
+1021%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−879%
|
230−240
+879%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−942%
|
300−350
+942%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−995%
|
240−250
+995%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Metro Exodus | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1915%
|
400−450
+1915%
|
| Valorant | 75−80
−657%
|
550−600
+657%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−497%
|
190−200
+497%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1393%
|
220−230
+1393%
|
| Dota 2 | 55−60
−1021%
|
650−700
+1021%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−879%
|
230−240
+879%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−942%
|
300−350
+942%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1295%
|
279
+1295%
|
| Valorant | 75−80
−657%
|
550−600
+657%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1971%
|
290−300
+1971%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−805%
|
500−550
+805%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1756%
|
160−170
+1756%
|
| Metro Exodus | 7−8
−2371%
|
173
+2371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 80−85
−484%
|
450−500
+484%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−1207%
|
190−200
+1207%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2250%
|
140−150
+2250%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1413%
|
220−230
+1413%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1600%
|
300−350
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2220%
|
232
+2220%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−939%
|
180−190
+939%
|
| Metro Exodus | 2−3
−6050%
|
120−130
+6050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3767%
|
232
+3767%
|
| Valorant | 35−40
−766%
|
300−350
+766%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−13400%
|
130−140
+13400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
| Dota 2 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2314%
|
160−170
+2314%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2442%
|
300−350
+2442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 1011% ในความละเอียด 900p
- RTX 5080 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1158% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 13400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.36 | 85.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1061% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
