Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1708% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 705 | 23 |
จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 27.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.39 | 14.95 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF116 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 3854%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2324 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 335 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 743.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
ROPs | 24 | 128 |
TMUs | 32 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2250 MHz |
98.4 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 38
−1611%
| 650−700
+1611%
|
Full HD | 37
−486%
| 217
+486%
|
1440p | 7−8
−1814%
| 134
+1814%
|
4K | 4−5
−2025%
| 85
+2025%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.03
+25.8%
| 5.06
−25.8%
|
1440p | 21.29
−160%
| 8.20
+160%
|
4K | 37.25
−188%
| 12.93
+188%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 9−10
−3756%
|
347
+3756%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−2407%
|
351
+2407%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1913%
|
161
+1913%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 9−10
−2756%
|
257
+2756%
|
Battlefield 5 | 14−16
−1093%
|
170−180
+1093%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−2321%
|
339
+2321%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1688%
|
143
+1688%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1911%
|
181
+1911%
|
Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−2533%
|
237
+2533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
Valorant | 50−55
−632%
|
350−400
+632%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−1667%
|
159
+1667%
|
Battlefield 5 | 14−16
−1093%
|
170−180
+1093%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−2171%
|
318
+2171%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1500%
|
128
+1500%
|
Dota 2 | 30−35
−485%
|
199
+485%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1822%
|
173
+1822%
|
Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−2444%
|
229
+2444%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−1333%
|
172
+1333%
|
Metro Exodus | 7−8
−2600%
|
189
+2600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−3318%
|
376
+3318%
|
Valorant | 50−55
−632%
|
350−400
+632%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−1093%
|
170−180
+1093%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1425%
|
122
+1425%
|
Dota 2 | 30−35
−391%
|
167
+391%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1722%
|
164
+1722%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1006%
|
170−180
+1006%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1864%
|
216
+1864%
|
Valorant | 50−55
−632%
|
350−400
+632%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−4620%
|
236
+4620%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1743%
|
500−550
+1743%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−5000%
|
153
+5000%
|
Metro Exodus | 2−3
−5900%
|
120
+5900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
Valorant | 40−45
−1110%
|
450−500
+1110%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2229%
|
163
+2229%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−2511%
|
230−240
+2511%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2617%
|
160−170
+2617%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−988%
|
174
+988%
|
Valorant | 18−20
−1647%
|
300−350
+1647%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
Dota 2 | 12−14
−1075%
|
141
+1075%
|
Far Cry 5 | 4−5
−3000%
|
124
+3000%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−4625%
|
180−190
+4625%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
Metro Exodus | 77
+0%
|
77
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+0%
|
144
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1611% ในความละเอียด 900p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 1814% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 2025% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.48 | 62.92 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 188.8%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1708% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ