Radeon RX 6900 XT vs GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1616% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 768 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 29.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.47 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 4165%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 128 |
| TMUs | 32 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2000 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1611%
| 650−700
+1611%
|
| Full HD | 37
−438%
| 199
+438%
|
| 1440p | 7−8
−1857%
| 137
+1857%
|
| 4K | 4−5
−2025%
| 85
+2025%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
+24.7%
| 5.02
−24.7%
|
| 1440p | 21.29
−192%
| 7.29
+192%
|
| 4K | 37.25
−217%
| 11.75
+217%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2100%
|
300−350
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1913%
|
160−170
+1913%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−3840%
|
190−200
+3840%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−1293%
|
195
+1293%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2100%
|
300−350
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1913%
|
160−170
+1913%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1645%
|
190−200
+1645%
|
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1472%
|
283
+1472%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1830%
|
190−200
+1830%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Valorant | 50−55
−598%
|
350−400
+598%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−1300%
|
196
+1300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2100%
|
300−350
+2100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1913%
|
160−170
+1913%
|
| Dota 2 | 30−35
−397%
|
160−170
+397%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1645%
|
190−200
+1645%
|
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1450%
|
279
+1450%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1830%
|
190−200
+1830%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1436%
|
160−170
+1436%
|
| Metro Exodus | 7−8
−2243%
|
164
+2243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2836%
|
323
+2836%
|
| Valorant | 50−55
−598%
|
350−400
+598%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−1307%
|
197
+1307%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1913%
|
160−170
+1913%
|
| Dota 2 | 30−35
−397%
|
160−170
+397%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1645%
|
190−200
+1645%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1278%
|
248
+1278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1391%
|
164
+1391%
|
| Valorant | 50−55
−690%
|
411
+690%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
300−350
+1338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2350%
|
190−200
+2350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1696%
|
500−550
+1696%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−13600%
|
130−140
+13600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 35−40
−1076%
|
400−450
+1076%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2257%
|
160−170
+2257%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−2467%
|
231
+2467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2980%
|
150−160
+2980%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−947%
|
150−160
+947%
|
| Valorant | 18−20
−1722%
|
300−350
+1722%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| Dota 2 | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5100%
|
100−110
+5100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3950%
|
162
+3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+0%
|
67
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+0%
|
122
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 1611% ในความละเอียด 900p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 1857% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 2025% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 13600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.72 | 63.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 159%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1616% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
