Quadro RTX A6000 เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1361% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 713 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.74 | 12.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.37 | 13.36 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A6000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 1539%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 112 |
| TMUs | 32 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2000 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1347%
| 550−600
+1347%
|
| Full HD | 37
−327%
| 158
+327%
|
| 1440p | 8−9
−1438%
| 123
+1438%
|
| 4K | 7−8
−1414%
| 106
+1414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
+631%
| 29.42
−631%
|
| 1440p | 18.63
+103%
| 37.80
−103%
|
| 4K | 21.29
+106%
| 43.86
−106%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1943%
|
280−290
+1943%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1563%
|
130−140
+1563%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1943%
|
280−290
+1943%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Fortnite | 21−24
−1057%
|
240−250
+1057%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1072%
|
210−220
+1072%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1938%
|
160−170
+1938%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1563%
|
130−140
+1563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
| Valorant | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1943%
|
280−290
+1943%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Dota 2 | 30−35
−309%
|
139
+309%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Fortnite | 21−24
−1057%
|
240−250
+1057%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1072%
|
210−220
+1072%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1938%
|
160−170
+1938%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−967%
|
128
+967%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1563%
|
130−140
+1563%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2691%
|
307
+2691%
|
| Valorant | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−960%
|
150−160
+960%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Dota 2 | 30−35
−285%
|
131
+285%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1072%
|
210−220
+1072%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1563%
|
130−140
+1563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1536%
|
180
+1536%
|
| Valorant | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−1057%
|
240−250
+1057%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3060%
|
150−160
+3060%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1318%
|
350−400
+1318%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3100%
|
96
+3100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4100%
|
84
+4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−753%
|
300−350
+753%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1950%
|
120−130
+1950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−869%
|
155
+869%
|
| Valorant | 18−20
−1537%
|
300−350
+1537%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Dota 2 | 12−14
−967%
|
128
+967%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3025%
|
120−130
+3025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 70
+0%
|
70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+0%
|
146
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 1347% ในความละเอียด 900p
- RTX A6000 เร็วกว่า 327% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 1438% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 1414% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.75 | 54.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 158.6%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1361.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
