ATI Radeon HD 5770 เทียบกับ GeForce GTX 285M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 285M SLI กับ Radeon HD 5770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
ATI HD 5770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 285M SLI เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 700 | 677 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.89 | 2.81 |
สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | TeraScale 2 (2009−2015) |
ชื่อรหัส GPU | N10E-GTX | Juniper |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มีนาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 800 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 576 MHz | 850 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | 1,040 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 108 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.36 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 208 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1020 MHz | 4800 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 76.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 10 | 11.2 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.0 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | N/A |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 21−24
−14.3%
| 24
+14.3%
|
Full HD | 60
+20%
| 50
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Battlefield 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Fortnite | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Valorant | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Battlefield 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Dota 2 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Fortnite | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Valorant | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Dota 2 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Valorant | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Valorant | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Valorant | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 285M SLI และ ATI HD 5770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 900p
- GTX 285M SLI เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI HD 5770 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- ATI HD 5770 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.57 | 3.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มีนาคม 2009 | 13 ตุลาคม 2009 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 108 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 37.5%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 285M SLI และ Radeon HD 5770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 285M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 5770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป