Iris Plus Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Iris Plus Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 463% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 678 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.01 | 21.33 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+467%
| 12−14
−467%
|
| 1440p | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
| 4K | 21
+600%
| 3−4
−600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 248
+520%
|
40−45
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+474%
|
35−40
−474%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Far Cry 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Valorant | 160−170
+463%
|
30−33
−463%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+478%
|
45−50
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Dota 2 | 209
+497%
|
35−40
−497%
|
| Far Cry 5 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Metro Exodus | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Valorant | 160−170
+463%
|
30−33
−463%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Dota 2 | 191
+537%
|
30−33
−537%
|
| Far Cry 5 | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
| Hogwarts Legacy | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Valorant | 160−170
+463%
|
30−33
−463%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Metro Exodus | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 200−210
+494%
|
35−40
−494%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Valorant | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
| Far Cry 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Hogwarts Legacy | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.15 | 4.29 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 462.9%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
