Tesla M2070 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2070 อย่างมหาศาลถึง 429% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 652 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 1.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 783 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+467%
| 12−14
−467%
|
| 1440p | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
| 4K | 21
+600%
| 3−4
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 258.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 516.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 1033.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 248
+451%
|
45−50
−451%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+474%
|
35−40
−474%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Far Cry 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| Valorant | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+433%
|
18−20
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+478%
|
45−50
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Dota 2 | 209
+497%
|
35−40
−497%
|
| Far Cry 5 | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+486%
|
14−16
−486%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Metro Exodus | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Valorant | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Dota 2 | 191
+446%
|
35−40
−446%
|
| Far Cry 5 | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Hogwarts Legacy | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Valorant | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Metro Exodus | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 200−210
+494%
|
35−40
−494%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Valorant | 140−150
+437%
|
27−30
−437%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+471%
|
14−16
−471%
|
| Far Cry 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 4.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 429.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Tesla M2070 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
