Radeon Pro W6900X vs GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon Pro W6900X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6900X มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.20 | 3.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.46 | 10.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $4,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6900X อยู่ 834%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 688.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 22.02 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 96 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−34.6%
| 140−150
+34.6%
|
| 1440p | 59
−35.6%
| 80−85
+35.6%
|
| 4K | 39
−28.2%
| 50−55
+28.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+1231%
| 35.71
−1231%
|
| 1440p | 4.73
+1221%
| 62.49
−1221%
|
| 4K | 7.15
+1298%
| 99.98
−1298%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 109
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
| Fortnite | 247
−21.5%
|
300−310
+21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−29.8%
|
170−180
+29.8%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
−35%
|
270−280
+35%
|
| Valorant | 190−200
−34%
|
260−270
+34%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.8%
|
350−400
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Dota 2 | 181
−32.6%
|
240−250
+32.6%
|
| Far Cry 5 | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Fortnite | 143
−32.9%
|
190−200
+32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−31.1%
|
160−170
+31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Metro Exodus | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−33.3%
|
200−210
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
| Valorant | 190−200
−34%
|
260−270
+34%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Dota 2 | 168
−36.9%
|
230−240
+36.9%
|
| Far Cry 5 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Valorant | 118
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−34.3%
|
290−300
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Metro Exodus | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 230−240
−30.4%
|
300−310
+30.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Metro Exodus | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Valorant | 180−190
−34.4%
|
250−260
+34.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Pro W6900X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6900X เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6900X เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6900X เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.32 | 41.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Pro W6900X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon Pro W6900X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6900X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
