GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 750 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 231% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 174 | 458 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | 30 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.84 | 4.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.11 | 11.53 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 801%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1020 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 96 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 5.4 จีบี/s |
288.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
+108%
| 50
−108%
|
1440p | 59
+269%
| 16−18
−269%
|
4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68
+11.1%
| 2.98
−11.1%
|
1440p | 4.73
+96.9%
| 9.31
−96.9%
|
4K | 7.15
+108%
| 14.90
−108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+260%
|
50−55
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+311%
|
18−20
−311%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129
+207%
|
40−45
−207%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+260%
|
50−55
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+274%
|
18−20
−274%
|
Far Cry 5 | 109
+252%
|
30−35
−252%
|
Fortnite | 247
+333%
|
55−60
−333%
|
Forza Horizon 4 | 131
+220%
|
40−45
−220%
|
Forza Horizon 5 | 107
+269%
|
27−30
−269%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+488%
|
30−35
−488%
|
Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+167%
|
40−45
−167%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+260%
|
50−55
−260%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+92.3%
|
140−150
−92.3%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
Dota 2 | 181
+166%
|
65−70
−166%
|
Far Cry 5 | 99
+219%
|
30−35
−219%
|
Fortnite | 143
+151%
|
55−60
−151%
|
Forza Horizon 4 | 122
+198%
|
40−45
−198%
|
Forza Horizon 5 | 94
+224%
|
27−30
−224%
|
Grand Theft Auto V | 119
+231%
|
35−40
−231%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
Metro Exodus | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+341%
|
30−35
−341%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+364%
|
24−27
−364%
|
Valorant | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+143%
|
40−45
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
Dota 2 | 168
+147%
|
65−70
−147%
|
Far Cry 5 | 94
+203%
|
30−35
−203%
|
Forza Horizon 4 | 97
+137%
|
40−45
−137%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+279%
|
30−35
−279%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
Valorant | 118
+29.7%
|
90−95
−29.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
+105%
|
55−60
−105%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+200%
|
70−75
−200%
|
Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
Metro Exodus | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
Valorant | 230−240
+121%
|
100−110
−121%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Far Cry 5 | 67
+235%
|
20−22
−235%
|
Forza Horizon 4 | 77
+235%
|
21−24
−235%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
+275%
|
20−22
−275%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Grand Theft Auto V | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
Valorant | 180−190
+276%
|
50−55
−276%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
+291%
|
10−12
−291%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Dota 2 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
Forza Horizon 4 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 1067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 8.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 231.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ