Radeon R9 380X เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon R9 380X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380X อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 372 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 7.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.79 | 5.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Antigua |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380X อยู่ 1277%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 124.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.973 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 221 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 970 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+95.6%
| 45−50
−95.6%
|
| 1440p | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
| 4K | 35
+94.4%
| 18−20
−94.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+95.6%
| 5.09
−95.6%
|
| 1440p | 3.95
+93.3%
| 7.63
−93.3%
|
| 4K | 6.54
+94.4%
| 12.72
−94.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
+83.8%
|
80−85
−83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Dead Island 2 | 134
+91.4%
|
70−75
−91.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+90%
|
70−75
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Dead Island 2 | 119
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Fortnite | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+91.4%
|
70−75
−91.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Valorant | 209
+90%
|
110−120
−90%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+91.4%
|
140−150
−91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Dead Island 2 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Dota 2 | 121
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Far Cry 5 | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Fortnite | 120−130
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Metro Exodus | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Valorant | 207
+88.2%
|
110−120
−88.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Dead Island 2 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Dota 2 | 116
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Valorant | 125
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+89%
|
100−105
−89%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Metro Exodus | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 197
+97%
|
100−105
−97%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Dead Island 2 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Valorant | 152
+90%
|
80−85
−90%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Dota 2 | 85
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ R9 380X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.80 | 15.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 พฤศจิกายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137.5%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 380X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
