Quadro K1100M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro K1100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K1100M อย่างมหาศาลถึง 922% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 807 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 1.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.71 | 4.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $109.94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า K1100M อยู่ 9074%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 22.59 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.5422 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 700 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 44.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+389%
| 18
−389%
|
| 1440p | 58
+1060%
| 5−6
−1060%
|
| 4K | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+135%
| 6.11
−135%
|
| 1440p | 3.95
+457%
| 21.99
−457%
|
| 4K | 6.36
+476%
| 36.65
−476%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Battlefield 5 | 111
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+2117%
|
6−7
−2117%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Far Cry 5 | 93
+1760%
|
5−6
−1760%
|
| Fortnite | 120−130
+892%
|
12−14
−892%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+931%
|
12−14
−931%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
| Valorant | 209
+375%
|
40−45
−375%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Battlefield 5 | 103
+1044%
|
9−10
−1044%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+434%
|
50−55
−434%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Dota 2 | 121
+365%
|
24−27
−365%
|
| Far Cry 5 | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Fortnite | 120−130
+892%
|
12−14
−892%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+862%
|
12−14
−862%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Metro Exodus | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+1371%
|
7
−1371%
|
| Valorant | 207
+370%
|
40−45
−370%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+944%
|
9−10
−944%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Dota 2 | 116
+346%
|
24−27
−346%
|
| Far Cry 5 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+662%
|
12−14
−662%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+738%
|
12−14
−738%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+1275%
|
4
−1275%
|
| Valorant | 125
+184%
|
40−45
−184%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+723%
|
12−14
−723%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+889%
|
18−20
−889%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Metro Exodus | 30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 197
+721%
|
24−27
−721%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Far Cry 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Valorant | 152
+1069%
|
12−14
−1069%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Far Cry 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ K1100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1060% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า K1100M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.84 | 2.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 922.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน K1100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K1100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
