Quadro K5000M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro K5000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 550 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 2.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.71 | 5.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $329.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า K5000M อยู่ 3949%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 601 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 67.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.615 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+49.2%
| 59
−49.2%
|
| 1440p | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
| 4K | 36
+300%
| 9−10
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+115%
| 5.59
−115%
|
| 1440p | 3.95
+497%
| 23.57
−497%
|
| 4K | 6.36
+476%
| 36.67
−476%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+541%
|
16−18
−541%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+345%
|
30−35
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+376%
|
16−18
−376%
|
| Battlefield 5 | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+303%
|
30−35
−303%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
| Fortnite | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+332%
|
30−35
−332%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+400%
|
20−22
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+328%
|
24−27
−328%
|
| Valorant | 209
+182%
|
70−75
−182%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Battlefield 5 | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+206%
|
30−35
−206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+141%
|
110−120
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Dota 2 | 121
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
| Fortnite | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+303%
|
30−35
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+320%
|
24−27
−320%
|
| Metro Exodus | 54
+315%
|
12−14
−315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+328%
|
24−27
−328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+472%
|
18−20
−472%
|
| Valorant | 207
+180%
|
70−75
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Dota 2 | 116
+119%
|
50−55
−119%
|
| Far Cry 5 | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+219%
|
30−35
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+336%
|
24−27
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Valorant | 125
+68.9%
|
70−75
−68.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+161%
|
40−45
−161%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+262%
|
50−55
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Metro Exodus | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 197
+156%
|
75−80
−156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+393%
|
14−16
−393%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 152
+334%
|
35−40
−334%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
| Far Cry 5 | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ K5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า K5000M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.84 | 6.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 295.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
