GeForce 840M เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 914% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 798 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 5.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 17.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1001 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 16.02 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 450−500
+900%
| 45
−900%
|
| Full HD | 89
+394%
| 18
−394%
|
| 1440p | 57
+1040%
| 5−6
−1040%
|
| 4K | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+950%
|
14−16
−950%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Metro Exodus | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Valorant | 148
+4833%
|
3−4
−4833%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+345%
|
10−12
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Dota 2 | 111
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Far Cry 5 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Fortnite | 130−140
+769%
|
16−18
−769%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+743%
|
14−16
−743%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+1213%
|
8−9
−1213%
|
| Metro Exodus | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+792%
|
24−27
−792%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+638%
|
13
−638%
|
| Valorant | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| World of Tanks | 270−280
+489%
|
46
−489%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+409%
|
10−12
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Dota 2 | 116
+1350%
|
8−9
−1350%
|
| Far Cry 5 | 119
+644%
|
16−18
−644%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+562%
|
24−27
−562%
|
| Valorant | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| World of Tanks | 180−190
+889%
|
18−20
−889%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Metro Exodus | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Valorant | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Dota 2 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Fortnite | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Valorant | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 394% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1040% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 2.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 33 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 914.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.4%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
