Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ RTX 500 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.01 | 52.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2025 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−13.9%
| 90−95
+13.9%
|
| 4K | 33
−6.1%
| 35−40
+6.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Fortnite | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Valorant | 150−160
−16.9%
|
180−190
+16.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−14.3%
|
280−290
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Dota 2 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Far Cry 5 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Fortnite | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Metro Exodus | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Valorant | 150−160
−16.9%
|
180−190
+16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Dota 2 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Valorant | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.9%
|
200−210
+14.9%
|
| Valorant | 190−200
−14%
|
220−230
+14%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Valorant | 120−130
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 70−75
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.91 | 24.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 26 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
RTX 500 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 500 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
