Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 182 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.90 | 27.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.00 | 14.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 92%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−53.9%
| 137
+53.9%
|
| 1440p | 55
−111%
| 116
+111%
|
| 4K | 30
−180%
| 84
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+538%
| 16.42
−538%
|
| 1440p | 4.16
+366%
| 19.39
−366%
|
| 4K | 7.63
+251%
| 26.77
−251%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+10%
|
250−260
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Hogwarts Legacy | 88
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
−53.6%
|
140−150
+53.6%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−6.6%
|
250−260
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−84.1%
|
110−120
+84.1%
|
| Far Cry 5 | 112
+60%
|
70
−60%
|
| Fortnite | 140−150
−46.8%
|
200−210
+46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−27.8%
|
180−190
+27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−35.2%
|
140−150
+35.2%
|
| Hogwarts Legacy | 65
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.7%
|
170−180
+40.7%
|
| Valorant | 321
+20.7%
|
260−270
−20.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−118%
|
250−260
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−123%
|
110−120
+123%
|
| Dota 2 | 231
+133%
|
99
−133%
|
| Far Cry 5 | 103
+58.5%
|
65
−58.5%
|
| Fortnite | 140−150
−46.8%
|
200−210
+46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−36.3%
|
180−190
+36.3%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−55.3%
|
140−150
+55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+9.9%
|
121
−9.9%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−127%
|
110−120
+127%
|
| Metro Exodus | 56
−186%
|
160
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−24.5%
|
170−180
+24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−76.1%
|
199
+76.1%
|
| Valorant | 290
+9%
|
260−270
−9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−93.5%
|
140−150
+93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−137%
|
110−120
+137%
|
| Dota 2 | 211
+145%
|
86
−145%
|
| Far Cry 5 | 95
+53.2%
|
62
−53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−72%
|
180−190
+72%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−330%
|
110−120
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−66.3%
|
170−180
+66.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−157%
|
157
+157%
|
| Valorant | 122
−118%
|
260−270
+118%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−46.8%
|
200−210
+46.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−97%
|
130−140
+97%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−57.9%
|
300−350
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| Metro Exodus | 36
−375%
|
171
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
−13.4%
|
290−300
+13.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−96.7%
|
110−120
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−135%
|
60−65
+135%
|
| Far Cry 5 | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−73.8%
|
140−150
+73.8%
|
| Hogwarts Legacy | 39
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−69.2%
|
130−140
+69.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−108%
|
125
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Metro Exodus | 22
−150%
|
55
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−148%
|
99
+148%
|
| Valorant | 132
−115%
|
280−290
+115%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−155%
|
27−30
+155%
|
| Dota 2 | 95
+1.1%
|
94
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 33
−81.8%
|
60
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−113%
|
30−35
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−111%
|
75−80
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 145%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 375%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.16 | 47.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
