Radeon Pro Duo เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon Pro Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Duo อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 268 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.22 | 4.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 4.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Capsaicin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Duo อยู่ 1087%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 ×2 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 256.0 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 8.192 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 64 ×2 |
| TMUs | 88 | 256 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 277 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 3x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+67.3%
| 55−60
−67.3%
|
| 1440p | 57
+62.9%
| 35−40
−62.9%
|
| 4K | 31
+72.2%
| 18−20
−72.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+995%
| 27.25
−995%
|
| 1440p | 4.02
+966%
| 42.83
−966%
|
| 4K | 7.39
+1027%
| 83.28
−1027%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Battlefield 5 | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Fortnite | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+60%
|
90−95
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+64%
|
75−80
−64%
|
| Valorant | 321
+60.5%
|
200−210
−60.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Dota 2 | 231
+65%
|
140−150
−65%
|
| Far Cry 5 | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Fortnite | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| Metro Exodus | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+63.5%
|
85−90
−63.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Valorant | 290
+61.1%
|
180−190
−61.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Dota 2 | 211
+62.3%
|
130−140
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Valorant | 122
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+63.8%
|
130−140
−63.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+62%
|
100−105
−62%
|
| Valorant | 262
+63.8%
|
160−170
−63.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+68%
|
50−55
−68%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Metro Exodus | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Valorant | 132
+65%
|
80−85
−65%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Pro Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 21.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 26 เมษายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 350 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน Pro Duo มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Duo ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
