GeForce GTX 1660 Super ضد Radeon Pro Duo
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 1660 Super مع Radeon Pro Duo، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1660 Super على Pro Duo بنسبة 56 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 165 | 263 |
| الترتيب حسب الشعبية | 9 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 57.79 | 4.80 |
| كفاءة الطاقة | 18.24 | 4.19 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | TU116 | Capsaicin |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تصميم | لايوجد بيانات | reference |
| تاريخ الافراج عنه | 29 أكتوبر 2019 ( منذ5 سنوات) | 26 أبريل 2016 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | $1,499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 Super له قيمة 1104٪ أفضل للمال من Pro Duo.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1408 | 4096 |
| حساب الوحدات | لايوجد بيانات | 128 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1530 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1785 MHz | 1000 MHz |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | 8,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 125 Watt | 350 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 157.1 | 256.0 |
| أداء النقطة العائمة | 5.027 TFLOPS | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 256 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 229 mm | 277 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 3x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 4096 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336.0 غيغابايت/s | 512 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| عدد شاشات Eyefinity | لايوجد بيانات | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| دعم DisplayPort | - | + |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 91
+65.5%
| 55−60
−65.5%
|
| 1440p | 55
+57.1%
| 35−40
−57.1%
|
| 4K | 30
+66.7%
| 18−20
−66.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.52
+983%
| 27.25
−983%
|
| 1440p | 4.16
+929%
| 42.83
−929%
|
| 4K | 7.63
+991%
| 83.28
−991%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Super أقل بنسبة 983 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Super أقل بنسبة 929 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Super أقل بنسبة 991 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+63%
|
100−105
−63%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| Metro Exodus | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Valorant | 143
+58.9%
|
90−95
−58.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Dota 2 | 166
+66%
|
100−105
−66%
|
| Far Cry 5 | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
| Fortnite | 150−160
+61.1%
|
95−100
−61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+61.3%
|
80−85
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| Metro Exodus | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+66.4%
|
140−150
−66.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Valorant | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+62.9%
|
170−180
−62.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Dota 2 | 211
+62.3%
|
130−140
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+69.1%
|
110−120
−69.1%
|
| Valorant | 122
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+62%
|
100−105
−62%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| World of Tanks | 210−220
+63.1%
|
130−140
−63.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Valorant | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Metro Exodus | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Fortnite | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 Super و Pro Duo في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 Super هو 65 أسرع في 1080p
- GTX 1660 Super هو 57 أسرع في 1440p
- GTX 1660 Super هو 67 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.12 | 21.29 |
| الجِدة | 29 أكتوبر 2019 | 26 أبريل 2016 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 125 واط | 350 واط |
يحتوي GTX 1660 Super على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 55.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 180% من استهلاك الطاقة،
أما Pro Duo، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 33.3 أعلى بنسبة #VRAM،.
GeForce GTX 1660 Super هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro Duo في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1660 Super هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro Duo هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
