Radeon PRO W7800 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.19 | 32.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.08 | 18.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7800 อยู่ 68%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 88 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−113%
| 190−200
+113%
|
| 1440p | 55
−100%
| 110−120
+100%
|
| 4K | 30
−100%
| 60−65
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+411%
| 13.15
−411%
|
| 1440p | 4.16
+446%
| 22.72
−446%
|
| 4K | 7.63
+446%
| 41.65
−446%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 76
−111%
|
160−170
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 285
−111%
|
600−650
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−111%
|
160−170
+111%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Battlefield 5 | 97
−106%
|
200−210
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−106%
|
500−550
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
| Far Cry 5 | 112
−114%
|
240−250
+114%
|
| Fortnite | 140−150
−113%
|
300−310
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−113%
|
230−240
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−111%
|
260−270
+111%
|
| Valorant | 321
−102%
|
650−700
+102%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 51
−116%
|
110−120
+116%
|
| Battlefield 5 | 83
−105%
|
170−180
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−110%
|
250−260
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−99.3%
|
550−600
+99.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Dota 2 | 231
−94.8%
|
450−500
+94.8%
|
| Far Cry 5 | 103
−114%
|
220−230
+114%
|
| Fortnite | 140−150
−113%
|
300−310
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−115%
|
290−300
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−113%
|
200−210
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−111%
|
280−290
+111%
|
| Metro Exodus | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−116%
|
300−310
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−112%
|
240−250
+112%
|
| Valorant | 290
−107%
|
600−650
+107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| Battlefield 5 | 77
−108%
|
160−170
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Dota 2 | 211
−113%
|
450−500
+113%
|
| Far Cry 5 | 95
−111%
|
200−210
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−115%
|
230−240
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−112%
|
220−230
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Valorant | 122
−113%
|
260−270
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−113%
|
300−310
+113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−109%
|
140−150
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−110%
|
450−500
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| Metro Exodus | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−116%
|
350−400
+116%
|
| Valorant | 262
−110%
|
550−600
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Battlefield 5 | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 65
−115%
|
140−150
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−114%
|
180−190
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Metro Exodus | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−113%
|
85−90
+113%
|
| Valorant | 132
−112%
|
280−290
+112%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Battlefield 5 | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Dota 2 | 95
−111%
|
200−210
+111%
|
| Far Cry 5 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7800 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.93 | 69.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
