Iris Xe Graphics G7 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Iris Xe Graphics G7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 447 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+130%
| 30−35
−130%
|
| 1440p | 41
+128%
| 18−21
−128%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 61
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
| Fortnite | 211
+264%
|
55−60
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+114%
|
40−45
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+165%
|
30−35
−165%
|
| Valorant | 292
+217%
|
90−95
−217%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Battlefield 5 | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+58.2%
|
140−150
−58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 97
+40.6%
|
65−70
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 63
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Fortnite | 85
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+119%
|
35−40
−119%
|
| Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+153%
|
30−35
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+184%
|
24−27
−184%
|
| Valorant | 260
+183%
|
90−95
−183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 92
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| Valorant | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+87.8%
|
70−75
−87.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Metro Exodus | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+102%
|
85−90
−102%
|
| Valorant | 177
+65.4%
|
100−110
−65.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Valorant | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Far Cry 5 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Iris Xe Graphics G7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 264%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 ในการทดสอบทั้ง 42 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 10.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.3%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
