GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 246% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | 34 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.04 | 24.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−274%
| 217
+274%
|
| 1440p | 43
−188%
| 124
+188%
|
| 4K | 25
−208%
| 77
+208%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.76 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 59
−266%
|
216
+266%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
−136%
|
140−150
+136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−155%
|
120−130
+155%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−278%
|
174
+278%
|
| Far Cry 5 | 69
−69.6%
|
110−120
+69.6%
|
| Far Cry New Dawn | 84
−104%
|
170−180
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−91.9%
|
230−240
+91.9%
|
| Hitman 3 | 51
−153%
|
120−130
+153%
|
| Horizon Zero Dawn | 181
−40.3%
|
250−260
+40.3%
|
| Metro Exodus | 91
−70.3%
|
150−160
+70.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−177%
|
120−130
+177%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−339%
|
290−300
+339%
|
| Watch Dogs: Legion | 201
+31.4%
|
150−160
−31.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−291%
|
120−130
+291%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−238%
|
220−230
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−153%
|
110−120
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−297%
|
143
+297%
|
| Far Cry 5 | 58
−102%
|
110−120
+102%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−190%
|
170−180
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−91.9%
|
230−240
+91.9%
|
| Hitman 3 | 50
−158%
|
120−130
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 180
−41.1%
|
250−260
+41.1%
|
| Metro Exodus | 79
−96.2%
|
150−160
+96.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−213%
|
120−130
+213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75
−401%
|
376
+401%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 183
+19.6%
|
150−160
−19.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−433%
|
140−150
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−733%
|
120−130
+733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
−284%
|
110−120
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−276%
|
128
+276%
|
| Far Cry 5 | 39
−200%
|
110−120
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−91.9%
|
230−240
+91.9%
|
| Hitman 3 | 43
−200%
|
120−130
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 64
−358%
|
293
+358%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
−411%
|
322
+411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−336%
|
170
+336%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
−464%
|
124
+464%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 41
−198%
|
120−130
+198%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−323%
|
160−170
+323%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−192%
|
110−120
+192%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−290%
|
80−85
+290%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−406%
|
81
+406%
|
| Far Cry 5 | 26
−215%
|
80−85
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−140%
|
270−280
+140%
|
| Hitman 3 | 28
−264%
|
100−110
+264%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−441%
|
222
+441%
|
| Metro Exodus | 35−40
−276%
|
143
+276%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−441%
|
222
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−448%
|
120−130
+448%
|
| Watch Dogs: Legion | 120
−99.2%
|
230−240
+99.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−248%
|
110−120
+248%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−340%
|
85−90
+340%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−245%
|
65−70
+245%
|
| Hitman 3 | 16
−281%
|
60−65
+281%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
−438%
|
220−230
+438%
|
| Metro Exodus | 21−24
−405%
|
110−120
+405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−360%
|
115
+360%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−500%
|
36
+500%
|
| Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−332%
|
120−130
+332%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−426%
|
121
+426%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−322%
|
75−80
+322%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 31%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.27 | 70.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
