Radeon E8950 vs GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon E8950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.46 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 128 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+160%
| 40−45
−160%
|
| 1440p | 59
+146%
| 24−27
−146%
|
| 4K | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| Fortnite | 247
+147%
|
100−105
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+138%
|
55−60
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+135%
|
85−90
−135%
|
| Valorant | 190−200
+143%
|
80−85
−143%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+151%
|
110−120
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Dota 2 | 181
+141%
|
75−80
−141%
|
| Far Cry 5 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| Fortnite | 143
+138%
|
60−65
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+144%
|
50−55
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| Metro Exodus | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+150%
|
60−65
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+158%
|
45−50
−158%
|
| Valorant | 190−200
+143%
|
80−85
−143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Dota 2 | 168
+140%
|
70−75
−140%
|
| Far Cry 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+135%
|
55−60
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Valorant | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+140%
|
90−95
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Metro Exodus | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 230−240
+142%
|
95−100
−142%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Metro Exodus | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Valorant | 180−190
+133%
|
80−85
−133%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.32 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 29 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E8950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon E8950 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
