Quadro K4200 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Quadro K4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า K4200 อย่างมหาศาลถึง 134% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.96 | 7.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $854.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 784 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 87.81 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1350 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 172.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+152%
| 27−30
−152%
|
| 1440p | 35
+150%
| 14−16
−150%
|
| 4K | 21
+163%
| 8−9
−163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 31.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 61.07 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 106.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+148%
|
100−105
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Battlefield 5 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+136%
|
85−90
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Far Cry 5 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Fortnite | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| Valorant | 160−170
+140%
|
70−75
−140%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Battlefield 5 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+135%
|
110−120
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Dota 2 | 209
+146%
|
85−90
−146%
|
| Far Cry 5 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Fortnite | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Metro Exodus | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Valorant | 160−170
+140%
|
70−75
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Dota 2 | 191
+139%
|
80−85
−139%
|
| Far Cry 5 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Valorant | 160−170
+140%
|
70−75
−140%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Metro Exodus | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 200−210
+145%
|
85−90
−145%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry 5 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Valorant | 140−150
+142%
|
60−65
−142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Quadro K4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.74 | 9.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 134.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
