Quadro K4200 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Quadro K4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า K4200 อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 423 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.20 | 7.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $854.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 771 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 784 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 87.81 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1350 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 172.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
+159%
| 27−30
−159%
|
| 1440p | 36
+157%
| 14−16
−157%
|
| 4K | 23
+156%
| 9−10
−156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 31.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 61.07 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 95.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Metro Exodus | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Valorant | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Dota 2 | 138
+151%
|
55−60
−151%
|
| Far Cry 5 | 151
+152%
|
60−65
−152%
|
| Fortnite | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Metro Exodus | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+151%
|
65−70
−151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
| Valorant | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| World of Tanks | 260−270
+139%
|
110−120
−139%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Dota 2 | 191
+139%
|
80−85
−139%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+151%
|
65−70
−151%
|
| Valorant | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| World of Tanks | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Metro Exodus | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Valorant | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Fortnite | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Valorant | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Quadro K4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.24 | 10.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
