Tesla K40m เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Tesla K40m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K40m อย่างมหาศาลถึง 395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 520 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 0.14 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 2.30 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $7,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K40m อยู่ 13914%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 745 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 876 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 245 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 210.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1502 MHz |
320 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+429%
| 24−27
−429%
|
1440p | 78
+457%
| 14−16
−457%
|
4K | 59
+490%
| 10−12
−490%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
+6701%
| 320.79
−6701%
|
1440p | 7.68
+7061%
| 549.93
−7061%
|
4K | 10.15
+7483%
| 769.90
−7483%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
Battlefield 5 | 166
+453%
|
30−33
−453%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Far Cry 5 | 118
+462%
|
21−24
−462%
|
Fortnite | 285
+418%
|
55−60
−418%
|
Forza Horizon 4 | 140
+419%
|
27−30
−419%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+413%
|
24−27
−413%
|
Valorant | 220−230
+450%
|
40−45
−450%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+433%
|
21−24
−433%
|
Battlefield 5 | 142
+426%
|
27−30
−426%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+444%
|
50−55
−444%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Dota 2 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
Far Cry 5 | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
Fortnite | 199
+398%
|
40−45
−398%
|
Forza Horizon 4 | 137
+407%
|
27−30
−407%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
Grand Theft Auto V | 119
+396%
|
24−27
−396%
|
Metro Exodus | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+438%
|
21−24
−438%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
Valorant | 220−230
+450%
|
40−45
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+413%
|
24−27
−413%
|
Counter-Strike 2 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Dota 2 | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
Far Cry 5 | 104
+395%
|
21−24
−395%
|
Forza Horizon 4 | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+439%
|
18−20
−439%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+406%
|
16−18
−406%
|
Valorant | 220−230
+450%
|
40−45
−450%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+441%
|
27−30
−441%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+414%
|
50−55
−414%
|
Grand Theft Auto V | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
Metro Exodus | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
Valorant | 250−260
+406%
|
50−55
−406%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
Far Cry 5 | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
Forza Horizon 4 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Grand Theft Auto V | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
Metro Exodus | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
Valorant | 220−230
+407%
|
45−50
−407%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Dota 2 | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
Far Cry 5 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
Forza Horizon 4 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Tesla K40m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 8.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 22 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 394.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.1%
ในทางกลับกัน Tesla K40m มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K40m ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K40m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน