GeForce GTX 960A เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce GTX 960A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 960A อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 543 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.72 | 8.44 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1253 MHz |
| 320 จีบี/s | 80.19 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+322%
| 27−30
−322%
|
| 1440p | 71
+344%
| 16−18
−344%
|
| 4K | 55
+358%
| 12−14
−358%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+313%
|
45−50
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+313%
|
45−50
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Far Cry 5 | 91
+333%
|
21−24
−333%
|
| Fortnite | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+343%
|
30−33
−343%
|
| Valorant | 188
+318%
|
45−50
−318%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+313%
|
45−50
−313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+326%
|
65−70
−326%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Dota 2 | 130−140
+297%
|
35−40
−297%
|
| Far Cry 5 | 117
+333%
|
27−30
−333%
|
| Fortnite | 201
+302%
|
50−55
−302%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+342%
|
24−27
−342%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Metro Exodus | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+306%
|
35−40
−306%
|
| Valorant | 186
+313%
|
45−50
−313%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Dota 2 | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| Far Cry 5 | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+333%
|
21−24
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Valorant | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+322%
|
55−60
−322%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Metro Exodus | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 183
+307%
|
45−50
−307%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+314%
|
21−24
−314%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Metro Exodus | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Valorant | 178
+345%
|
40−45
−345%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 100−105
+317%
|
24−27
−317%
|
| Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 960A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.06 | 7.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 13 มีนาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 296.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 960A มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
