Radeon RX Vega 10 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon RX Vega 10 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 1039% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 691 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 29.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Raven |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1301 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 10 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 52.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.665 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 8 |
| TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | System Shared |
| 484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+622%
| 18
−622%
|
| 1440p | 86
+1129%
| 7−8
−1129%
|
| 4K | 68
+1260%
| 5−6
−1260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+621%
|
19
−621%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1089%
|
9
−1089%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12
−783%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+813%
|
15
−813%
|
| Battlefield 5 | 166
+774%
|
19
−774%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1078%
|
9
−1078%
|
| Far Cry 5 | 120
+900%
|
12
−900%
|
| Fortnite | 190−200
+479%
|
33
−479%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+765%
|
17
−765%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+843%
|
14
−843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+733%
|
15
−733%
|
| Valorant | 250−260
+365%
|
50−55
−365%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1422%
|
9
−1422%
|
| Battlefield 5 | 154
+863%
|
16
−863%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1429%
|
7
−1429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+562%
|
42
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2020%
|
5
−2020%
|
| Dota 2 | 133
+316%
|
32
−316%
|
| Far Cry 5 | 117
+964%
|
11
−964%
|
| Fortnite | 203
+1253%
|
15
−1253%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+936%
|
14
−936%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+1100%
|
10
−1100%
|
| Metro Exodus | 90
+1400%
|
6
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+858%
|
12
−858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1283%
|
12
−1283%
|
| Valorant | 250−260
+365%
|
50−55
−365%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+776%
|
17
−776%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Dota 2 | 125
+331%
|
29
−331%
|
| Far Cry 5 | 109
+990%
|
10
−990%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+532%
|
18−20
−532%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1125%
|
8
−1125%
|
| Valorant | 179
+231%
|
50−55
−231%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+609%
|
21−24
−609%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+930%
|
30−33
−930%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Metro Exodus | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+503%
|
27−30
−503%
|
| Valorant | 280−290
+551%
|
40−45
−551%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Far Cry 5 | 97
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+1238%
|
8−9
−1238%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Valorant | 260−270
+1240%
|
20−22
−1240%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 125
+862%
|
12−14
−862%
|
| Far Cry 5 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX Vega 10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1129% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 11700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 4.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 8 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1038.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2400%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
