Radeon HD 8970M vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon HD 8970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M อย่างมหาศาลถึง 380% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.69 | 7.14 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Neptune |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1200 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+143%
| 53
−143%
|
| 1440p | 84
+425%
| 16−18
−425%
|
| 4K | 67
+458%
| 12−14
−458%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+384%
|
50−55
−384%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+594%
|
18−20
−594%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+305%
|
40−45
−305%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+384%
|
50−55
−384%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Far Cry 5 | 120
+300%
|
30−33
−300%
|
| Fortnite | 190−200
+237%
|
55−60
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+259%
|
40−45
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+383%
|
27−30
−383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+268%
|
30−35
−268%
|
| Valorant | 250−260
+177%
|
90−95
−177%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+276%
|
40−45
−276%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+384%
|
50−55
−384%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+88.5%
|
148
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Dota 2 | 133
+95.6%
|
65−70
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Fortnite | 203
+256%
|
55−60
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+254%
|
40−45
−254%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+383%
|
27−30
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+208%
|
39
−208%
|
| Metro Exodus | 90
+374%
|
18−20
−374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+238%
|
30−35
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+445%
|
31
−445%
|
| Valorant | 250−260
+177%
|
90−95
−177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+263%
|
40−45
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+463%
|
18−20
−463%
|
| Dota 2 | 125
+83.8%
|
65−70
−83.8%
|
| Far Cry 5 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+193%
|
40−45
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+444%
|
18
−444%
|
| Valorant | 179
+96.7%
|
90−95
−96.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+186%
|
55−60
−186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+348%
|
70−75
−348%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
| Metro Exodus | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Valorant | 280−290
+171%
|
100−110
−171%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+413%
|
21−24
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Far Cry 5 | 97
+385%
|
20−22
−385%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+364%
|
21−24
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+592%
|
12−14
−592%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+435%
|
20−22
−435%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+390%
|
20−22
−390%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Valorant | 270−280
+451%
|
45−50
−451%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+536%
|
10−12
−536%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Dota 2 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Far Cry 5 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ HD 8970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า HD 8970M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.45 | 9.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 14 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 380% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน HD 8970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
