GeForce MX330 เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce MX330 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 669% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 587 |
จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.26 | 43.10 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1531 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1594 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 10 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 38.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
ROPs | 88 | 16 |
TMUs | 224 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1502 MHz |
484.4 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130
+465%
| 23
−465%
|
1440p | 86
+760%
| 10−12
−760%
|
4K | 68
+196%
| 23
−196%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
Battlefield 5 | 166
+472%
|
29
−472%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
Far Cry 5 | 120
+422%
|
23
−422%
|
Fortnite | 190−200
+203%
|
63
−203%
|
Forza Horizon 4 | 147
+374%
|
31
−374%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+843%
|
14−16
−843%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+468%
|
21−24
−468%
|
Valorant | 250−260
+113%
|
118
−113%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
Battlefield 5 | 154
+570%
|
23
−570%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+184%
|
95−100
−184%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
Dota 2 | 133
+90%
|
70
−90%
|
Far Cry 5 | 117
+680%
|
15
−680%
|
Fortnite | 203
+497%
|
34
−497%
|
Forza Horizon 4 | 145
+559%
|
22
−559%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+843%
|
14−16
−843%
|
Grand Theft Auto V | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
Metro Exodus | 90
+718%
|
11
−718%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+423%
|
21−24
−423%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+768%
|
19
−768%
|
Valorant | 250−260
+137%
|
106
−137%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+684%
|
19
−684%
|
Counter-Strike 2 | 60
+362%
|
12−14
−362%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
Dota 2 | 125
+95.3%
|
64
−95.3%
|
Far Cry 5 | 109
+679%
|
14
−679%
|
Forza Horizon 4 | 120
+650%
|
16
−650%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+843%
|
14−16
−843%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+364%
|
21−24
−364%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+717%
|
12
−717%
|
Valorant | 179
+163%
|
65−70
−163%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+676%
|
21
−676%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+587%
|
45−50
−587%
|
Grand Theft Auto V | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
Metro Exodus | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
Valorant | 280−290
+318%
|
65−70
−318%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
Far Cry 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
Forza Horizon 4 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Grand Theft Auto V | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
Valorant | 260−270
+793%
|
30−33
−793%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Dota 2 | 125
+421%
|
24
−421%
|
Far Cry 5 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
Forza Horizon 4 | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 465% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.23 | 6.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 669.2% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2400%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก