GeForce GTX 680MX เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce GTX 680MX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680MX อย่างมหาศาลถึง 417% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 74 | 483 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.23 | 5.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3540 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 122 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 92.2 billion/sec |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2500 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+135%
| 55
−135%
|
| 1440p | 84
+425%
| 16−18
−425%
|
| 4K | 68
+467%
| 12−14
−467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+437%
|
45−50
−437%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Battlefield 5 | 166
+337%
|
35−40
−337%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+437%
|
45−50
−437%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Far Cry 5 | 120
+314%
|
27−30
−314%
|
| Fortnite | 190−200
+260%
|
50−55
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+287%
|
35−40
−287%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+427%
|
24−27
−427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+303%
|
30−35
−303%
|
| Valorant | 250−260
+192%
|
85−90
−192%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+552%
|
21−24
−552%
|
| Battlefield 5 | 154
+305%
|
35−40
−305%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+437%
|
45−50
−437%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+106%
|
130−140
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Dota 2 | 133
+108%
|
60−65
−108%
|
| Far Cry 5 | 117
+303%
|
27−30
−303%
|
| Fortnite | 203
+283%
|
50−55
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+282%
|
35−40
−282%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+427%
|
24−27
−427%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+264%
|
30−35
−264%
|
| Metro Exodus | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+271%
|
30−35
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+535%
|
26
−535%
|
| Valorant | 250−260
+192%
|
85−90
−192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+292%
|
35−40
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Dota 2 | 125
+95.3%
|
60−65
−95.3%
|
| Far Cry 5 | 109
+276%
|
27−30
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+216%
|
35−40
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+229%
|
30−35
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+600%
|
14
−600%
|
| Valorant | 179
+108%
|
85−90
−108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+208%
|
50−55
−208%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+707%
|
14−16
−707%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+364%
|
65−70
−364%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
| Metro Exodus | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+298%
|
40−45
−298%
|
| Valorant | 280−290
+186%
|
95−100
−186%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+490%
|
20−22
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Far Cry 5 | 97
+439%
|
18−20
−439%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+390%
|
20−22
−390%
|
| Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Valorant | 260−270
+483%
|
45−50
−483%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 125
+291%
|
30−35
−291%
|
| Far Cry 5 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+436%
|
14−16
−436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 680MX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 2650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GTX 680MX ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.56 | 8.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 23 ตุลาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 122 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 680MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.9%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 680MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
