Radeon R9 M290X Crossfire เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon R9 M290X Crossfire รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 74 | 304 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.23 | 6.53 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Neptune CF |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 2x 2800 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 4800 MHz |
| 484.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+108%
| 62
−108%
|
| 1440p | 84
+180%
| 30−35
−180%
|
| 4K | 68
+183%
| 24−27
−183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+142%
|
100−110
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Battlefield 5 | 166
+121%
|
75−80
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+142%
|
100−110
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
| Far Cry 5 | 120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Fortnite | 190−200
+99%
|
95−100
−99%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+101%
|
70−75
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+86.6%
|
65−70
−86.6%
|
| Valorant | 250−260
+83.2%
|
130−140
−83.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Battlefield 5 | 154
+105%
|
75−80
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+142%
|
100−110
−142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.2%
|
220−230
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
| Dota 2 | 133
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
| Far Cry 5 | 117
+91.8%
|
60−65
−91.8%
|
| Fortnite | 203
+111%
|
95−100
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+79.1%
|
65−70
−79.1%
|
| Metro Exodus | 90
+137%
|
35−40
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+71.6%
|
65−70
−71.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+230%
|
50−55
−230%
|
| Valorant | 250−260
+83.2%
|
130−140
−83.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
| Dota 2 | 125
+20.2%
|
100−110
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 109
+78.7%
|
60−65
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+64.4%
|
70−75
−64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Valorant | 179
+30.7%
|
130−140
−30.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+69.8%
|
95−100
−69.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+227%
|
35−40
−227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+139%
|
130−140
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Metro Exodus | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 280−290
+62.8%
|
170−180
−62.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+131%
|
50−55
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Far Cry 5 | 97
+143%
|
40−45
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+161%
|
40−45
−161%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+206%
|
30−35
−206%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Valorant | 260−270
+165%
|
100−110
−165%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Dota 2 | 125
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry 5 | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ R9 M290X Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า R9 M290X Crossfire ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.56 | 16.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 1 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
