Quadro T1200 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Quadro T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 301 |
จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 74.00 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 855 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 18 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 91.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 120 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1250 MHz |
256 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+102%
| 58
−102%
|
1440p | 69
+109%
| 33
−109%
|
4K | 49
−65.3%
| 81
+65.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.24 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.49 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+88%
|
100−105
−88%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
Battlefield 5 | 141
+85.5%
|
75−80
−85.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+88%
|
100−105
−88%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
Far Cry 5 | 106
+63.1%
|
65
−63.1%
|
Fortnite | 256
+161%
|
95−100
−161%
|
Forza Horizon 4 | 129
+72%
|
75−80
−72%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+77.6%
|
55−60
−77.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+95.7%
|
65−70
−95.7%
|
Valorant | 200−210
+44.6%
|
130−140
−44.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
Battlefield 5 | 119
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+88%
|
100−105
−88%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.2%
|
220−230
−23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
Dota 2 | 130−140
+21.1%
|
114
−21.1%
|
Far Cry 5 | 100
+69.5%
|
59
−69.5%
|
Fortnite | 175
+78.6%
|
95−100
−78.6%
|
Forza Horizon 4 | 121
+61.3%
|
75−80
−61.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+77.6%
|
55−60
−77.6%
|
Grand Theft Auto V | 111
+56.3%
|
71
−56.3%
|
Metro Exodus | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+69%
|
71
−69%
|
Valorant | 200−210
+44.6%
|
130−140
−44.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 107
+40.8%
|
75−80
−40.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
Dota 2 | 130−140
+29%
|
107
−29%
|
Far Cry 5 | 90
+60.7%
|
56
−60.7%
|
Forza Horizon 4 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+70.3%
|
37
−70.3%
|
Valorant | 200−210
+82.7%
|
110−120
−82.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 127
+29.6%
|
95−100
−29.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+70.5%
|
130−140
−70.5%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+73%
|
37
−73%
|
Metro Exodus | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
Valorant | 230−240
+36.2%
|
170−180
−36.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 84
+61.5%
|
50−55
−61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
Far Cry 5 | 68
+65.9%
|
41
−65.9%
|
Forza Horizon 4 | 79
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 79
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Grand Theft Auto V | 62
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Metro Exodus | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Valorant | 190−200
+92.2%
|
100−110
−92.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Dota 2 | 95−100
−10.1%
|
109
+10.1%
|
Far Cry 5 | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
Forza Horizon 4 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
1440p
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 161%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (96%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 16.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 18 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.6% และ
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา